我們的許多讀者正是因?yàn)橄矏鄹底g的風(fēng)格才愛上巴爾扎克的作品、愛上羅曼·羅蘭的作品的。這里，翻譯的事實(shí)與傳統(tǒng)的譯學(xué)理念顯然背道而馳，形成了一個悖論。
謝天振，上海外國語大學(xué)教授，中國比較文學(xué)學(xué)會副會長暨翻譯研究會顧問，中國翻譯協(xié)會翻譯理論與教學(xué)委員會委員，翻譯學(xué)學(xué)科建設(shè)的倡導(dǎo)者和批評者之一。
在傳統(tǒng)的譯學(xué)理念中，是沒有譯者的權(quán)利這一說的。以中西翻譯史為例，差不多兩千年以來我們在談到譯者時，談到的只有“任務(wù)”、“義務(wù)”和“責(zé)任”，卻從不會提到譯者的權(quán)利。在相當(dāng)長的一段時間里，譯者甚至連在譯作上的署名權(quán)都得不到保證。之所以如此，我想恐怕跟當(dāng)時翻譯的主流對象有關(guān)：因?yàn)楫?dāng)時(歐洲的中世紀(jì)時期、文藝復(fù)興時期，中國的佛經(jīng)翻譯時期以及五四時期)翻譯的作品大都是宗教典籍、社科經(jīng)典和文學(xué)名著，譯者與原作者相比，其地位相當(dāng)卑微。當(dāng)時，學(xué)界的心目中只有古賢先哲和文學(xué)大師，哪有譯者的地位，更遑論譯者的權(quán)利。
曾經(jīng)也有人想爭一下譯者的“特權(quán)”，如法國翻譯史上的著名作家翻譯家夏爾·索雷爾(Charles Sorel,1602-1674)。他說：“使原著再現(xiàn)于各個時代，按照各個時代流行的風(fēng)尚改造原著，譯者對原作做相應(yīng)的改動，是譯者的特權(quán)”。然而在那個“原文至上”、“是否忠實(shí)原文是判斷翻譯優(yōu)劣的惟一標(biāo)準(zhǔn)”的年代，豈能容得下這樣的言論？事實(shí)上，索雷爾自己也很快改口說：“為了使譯作達(dá)到卓越水平，必須選擇一種明智的折衷方法：既不受原作者的言詞或意義的過分束縛，同時也不相去太遠(yuǎn)。”
然而盡管沒有人給譯者以明文規(guī)定的權(quán)利，但譯者們對自己應(yīng)該有哪些權(quán)利還是很清楚的，且并不放棄。譬如對于在翻譯中譯者有沒有權(quán)利體現(xiàn)自己風(fēng)格的問題，在傳統(tǒng)譯學(xué)理念看來，譯者當(dāng)然是無權(quán)在翻譯中體現(xiàn)自己風(fēng)格的，因?yàn)樽g者的責(zé)任是傳遞原文的風(fēng)格、原作者的風(fēng)格，而不是展示他自己的風(fēng)格。但是事實(shí)上，優(yōu)秀的譯者在翻譯的過程中肯定不會滿足于做一個單純的文字“搬運(yùn)工”，跟在原文后面亦步亦趨，被原文的語言文字束縛住自己的手腳。譬如傅雷，他明確倡言“翻譯應(yīng)該像臨畫一樣，所求的不在形似而在神似”，其用意也就是要求譯者擺脫原文語言文字的“形”。眾所周知，傅雷的翻譯風(fēng)格就很明顯，我們拿起隨便哪一本傅雷的譯本，只消看上幾頁，不用看封面上譯者的署名，就立即能感覺到這是傅雷的譯本。而一個不爭的事實(shí)是，我們的許多讀者正是因?yàn)橄矏鄹底g的風(fēng)格才愛上巴爾扎克的作品、愛上羅曼·羅蘭的作品的。這里，翻譯的事實(shí)與傳統(tǒng)的譯學(xué)理念顯然背道而馳，形成了一個悖論。
同樣的“悖論”也存在于前幾年圍繞葛浩文翻譯莫言的作品所引發(fā)的爭論上：一方面我們都看到，葛浩文的翻譯“是把莫言作品推向諾獎領(lǐng)獎臺的一個不可或缺的原因”，但另一方面卻又有不少人對他“連刪帶改”的翻譯表示“質(zhì)疑”，說他“改壞了”莫言的原作。
翻譯界這種“悖論”的由來其實(shí)是跟我們的翻譯理念沒有根據(jù)翻譯的事實(shí)調(diào)整有關(guān)。長期以來我們對翻譯的理解與認(rèn)識一直停留在兩種語言文字的轉(zhuǎn)換層面，由此產(chǎn)生的對所謂合格譯文的理解也就是“忠實(shí)”地實(shí)現(xiàn)了兩種語言文字的轉(zhuǎn)換。至于這種“轉(zhuǎn)換”的實(shí)際效果如何，即譯文能不能為譯入語讀者所接受，所喜愛，能不能在譯入語環(huán)境里產(chǎn)生影響，等等，傳統(tǒng)的譯學(xué)理念是不考慮的。
有鑒于此，當(dāng)代譯論開始對翻譯進(jìn)行重新定位，2012年國際翻譯日主題重申翻譯是一種跨文化交際，強(qiáng)調(diào)翻譯的使命就是要促進(jìn)不同民族、不同國家之間有效的跨文化交際。當(dāng)代譯論呼喚“譯者登場”，突出譯者作為兩種不同語言文化之間的協(xié)調(diào)者的身份，揭示譯者在翻譯過程中在意識形態(tài)、國家政治、民族審美趣味等各種因素制約下對譯文的“操控”。
確立了現(xiàn)代譯論意識，把握住了翻譯的使命，那么原先的許多“悖論”也就迎刃而解了：首先，不要把“是否盡可能百分之百地忠實(shí)地傳遞了原文的信息”作為評判翻譯優(yōu)劣的惟一標(biāo)準(zhǔn)。“忠實(shí)”只是我們評判翻譯的一個標(biāo)準(zhǔn)，但不是惟一標(biāo)準(zhǔn)，我們還應(yīng)該考慮翻譯是否切實(shí)有效地促進(jìn)了不同國家民族間的跨文化交際，這是評判翻譯行為、尤其是譯介行為和活動是否成功的更為重要的標(biāo)準(zhǔn)。以這個標(biāo)準(zhǔn)去看翻譯，那么葛譯莫言是否成功，傅譯巴爾扎克、羅曼·羅蘭的翻譯風(fēng)格是否有存在的權(quán)利和價值，那就都不是問題了。
有人會表示擔(dān)心：你這樣公開地宣稱譯者的權(quán)利，聲稱譯者可以有自己的風(fēng)格，譯者可以根據(jù)譯入語語境的實(shí)際情況對譯文進(jìn)行一定的“操控”，是否會導(dǎo)致“胡譯”、“亂譯”的產(chǎn)生呢？這種擔(dān)心是多慮了。其實(shí)，翻譯界的“胡譯”、“亂譯”現(xiàn)象早已有之，它并不需要現(xiàn)代譯論來賦予它“權(quán)利”，它與我們對翻譯問題和翻譯現(xiàn)象的學(xué)術(shù)探討并沒有直接的關(guān)系。制止、遏止以及盡可能地杜絕“胡譯”、“亂譯”的現(xiàn)象，首先當(dāng)然是依靠譯者的自律，但更重要的恐怕還需要加強(qiáng)翻譯批評。加強(qiáng)翻譯批評，使“胡譯”、“亂譯”無地自容，沒有市場，使“胡譯”、“亂譯”的譯者聲譽(yù)掃地，與此同時再建立相關(guān)的翻譯法律法規(guī)，這才是杜絕“胡譯”、“亂譯”現(xiàn)象的切實(shí)有效途徑。
這里還有一個與翻譯有關(guān)的問題在此也不妨順便提一下。這就是優(yōu)秀翻譯文學(xué)獎該如何評獎的問題。我們現(xiàn)在通常的做法是，今年評獎的話，那就把候選譯作設(shè)定在之前兩三年時間里出版的譯作上。這種做法其實(shí)是不符合翻譯規(guī)律的。譯作不像創(chuàng)作，可以在較短時間內(nèi)即顯現(xiàn)出它的社會效應(yīng)。譯作需要接受讀者的考驗(yàn)，還需要接受時間的檢驗(yàn)。優(yōu)秀的翻譯家往往需要多年時間打磨一部譯作，而譯作問世后也還需要相當(dāng)?shù)臅r間看它能否被讀者所接受，能否對譯入語國家的文學(xué)文化產(chǎn)生積極的影響。因此，優(yōu)秀翻譯文學(xué)獎的評選不妨借鑒諾貝爾文學(xué)獎的評選辦法，綜合地考察候選翻譯家的譯作及其社會影響，這樣才有可能把真正優(yōu)秀的翻譯文學(xué)作品評選出來。
